а откуда, позвольте, как не с неба? Где улики? Где презумпция невиновности?, черт возьми!? ))

Именно так. Каждый человек понимает это по-своему.(К примеру, людоеду бесполезно объяснять, что есть людей некрасиво и неблагородно.) Мои понятия благородства допускают грабеж ради торжества справедливости, причем не вынужденный, а умышленный. К примеру, если бы мой дед, потерявший целое состояние во времена печально известной советским людям деноминации, вдруг вознамерился ограбить государственный банк, чтобы взять обратно свои деньги, я не сочла бы его действия подлыми и корыстными. Вы же, насколько я понимаю, назвали бы его мелким и жалким разбойником.

Вот именно. Я погорячилась, осмелившись с Вами спорить. Видимо, тут сказывается недостаток воспитания. Но я уже извинялась.))

Вот именно. Я погорячилась, осмелившись с Вами спорить. Видимо, тут сказывается недостаток воспитания. Но я уже извинялась.))

Ну раз так желаете, то я могу с Вами вообще не вести никаких дискуссий, дабы не подчеркнуть Ваш "недостаток в воспитании".

И не кажется ли Вам, что в случае невозможности подставить или обидеть хотя бы одного невинного, истинно благородный человек обречен стоять на одном месте, не имея права сделать хоть какой-нибудь значимый шаг?

После побега, он никого не подставил, кроме начальника тюрьмы, который занимался в взяточничеством и и у которого руки были по локоть в крови(не на прямую), и начальника караула, который был сообщником Начальника тюрьмы и убийцу(именно он убил Томми по приказу начальника).

Бездействие - тоже действие. Иногда от бездействия меньше вреда, чем от какого либо действия. Вы можете сказать - "лес рубят - щепки летят". Но к сожалению щепки летят обычно на невинных.

И всё же в воровстве того, что было украдено - благородства совершенно нет. В этом есть месть и уподобление обидчикам. В таком случае, чем он станет лучше?

Не ищите скрытого текста в моих сообщениях и может тогда наш диалог станет взаимопонятен.

Не кажется ли Вам, что простым подчиненным этих людей тоже как следует досталось. Причем ни за что. А они понесли свою обиду домой, и там "разделили" ее с семьями (как, увы, очень часто случается), а их домочадцы в свою очередь тоже нашли на ком сорваться...Цепная реакция. И все эти люди невинны. Но они так или иначе пострадали. Но это не означает, что Энди не благороден. Во всякам случае, я так не считаю. А Вы?

Не соглашусь. "Бойтесь равнодушных. Именно с их молчаливого согласия происходят самые ужасные вещи на свете." Не помню, кто это сказал, но эта фраза не лишена смысла. Что толку от благородства, которое позволит свершиться несправедливости? Да и вообще возможно ли оно? Ведь даже Иисус - наглядный пример добродетельности и мудрости - не смог уберечь своих учеников от печальных последствий.

Что толку от благородства, которое позволит свершиться несправедливости?

Ведь даже Иисус - наглядный пример добродетельности и мудрости - не смог уберечь своих учеников от печальных последствий.

И тут не соглашусь. Вор берет чужое. Хозяин возвращает свое обратно. Косвенно он также вор. Но на деле - нет. Что касается мести, то в малых дозах она полезна, как, к примеру, яд. И достаточно поучительна. Подставлять другую щеку - это очень благородно. Но на таком удобрении подлость и хамство жиреют пуще прежнего. Как быть?

Не совсем согласна с тем, что равнодушие и бездействие разные вещи. Глубоко переживать и сочувствовать, но тем не менее ничего не делать - это конечно не есть равнодушие в чистом виде. Но по степени полезности для общества они схожи.

Относительно истории Дюфрейна также не совсем согласна. Конечно, остальные надзиратели остались на своих местах. Но все эти разбирательства, знаете ли, сильно действуют на нервы, а нервные клетки, как известно, не восстанавливаются. В книге есть что-либо о том, как Энди возместил им моральный ущерб? Чтото не припомню. И потом, попробуем немного упростить события. Итак, государство несправедливо лишило его некой весьма ценной вещи, именуемой свободой. Проще - вор (в лице государства) украл у него ценность. Энди не захотел мириться с подобным раскладом, и - уж извините- отомстил. А именно - незаконно вернул себе украденное. Проще говоря - украл у вора свое. И люди так или иначе пострадали. Теперь придется снова выслушать бредни моего ворчливого деда. Ибо он негодует - "а чем я-то хуже?" Кстати, Вы так и не ответили - Энди соответствует Вашему портрету благородного человека?

Задержимся тут еще немного. Вы так не разу и не привели мне в пример ни одного человека (неважно, литературного или реального), чье благородство для Вас неоспоримо. Я внимательно читаю Ваши рассуждения, и вот что мне представляется: Ваш абстрактный благородный человек сильно смахивает на искусно сработанный монумент чистейшего каррарского мрамора. Им, безусловно, можно любоваться. Но кроме любования - увы! -никакой другой радости от него не наблюдается. Ибо он не способен даже отогнать докучающих ему голубей. А если бы и мог - не стал бы этого делать. Ведь это так неблагородно. Правда, в его тени можно укрыться от солнца. А также - укрыться от представителей власти с целью распития спиртных напитков. И все. Только не подумайте, будто я издеваюсь. Отнюдь. Это всего лишь происки моей нелепой фантазии в сговоре с недопониманием Ваших суждений. Дайте же наконец этому безликому существу хоть какие-то земные, человеческие черты.

Или вот еще - Вы говорите, будто благородно отпустить вора, укравшего из нужды. Но позвольте - а как же последствия? Где гарантии, что воодушевленный всепрощением, он не пойдет на еще более вероломный поступок, или даже убийство. Нелогично.

Касательно Христа. Смею Вас заверить, что движимые его идеалами и по сей день страдают. (Я говорю о настоящих идеалах, а не о мнимых. Не думаю, что Вы станете это оспаривать. Мы живем среди "мнимых" последователей его учения, которые наивно полагают, что Бог видит их только в церкви. А вне ее стен можно сколь угодно лгать, распихивать локтями слабых и делать прочие гадости. Примеров могу привести много, но, думаю, Вы также приведете их не меньше. Конечно, и здесь есть исключения. Но их мало. И живется им ой как непросто.)

Кстати, вы не читали Акунинского "Красного петуха"? Там изложена достаточно смелая и необычная трактовка этих событий, в корне отличающаяся от известной нам. И хотя это не более чем вымысел, он не лишен логики. Впрочем, Вы, конечно же, читали.

А что касается подставленной щеки - это разумеется смирение. Но, как я понимаю, Ваш благородный человек скорее позволит ударить себя, нежели даст сдачи?

Как справедливо заметил товарищ Секачев, благородных людей небыло и нет. Есть благородные поступки, но не более того.

P.S. Перефразирование моих сообщений и выискивание контекста в тексте - свидетельствует о том, что у Вас кончаются доводы.

Неужто пират, вставший однажды на защиту слабого, наплевав на последствия, хуже святоши, воспевающего добро, но не творящего его из опасений навредить кому-либо? Дайте пирату шанс!

Отнюдь. Просто я пытаюсь найти логику в Ваших рассуждениях. Но - не нахожу.